Villarejo,
jefe de las Cloacas del Estado y el origen de la operación Nelson contra
AUSBANC y Manos Limpias, su testimonio fue pedido por las defensas de los
acusados en la operación Nelson.
Su
testimonio era fundamental y esencial. Villarejo fue contratado con una
suculenta retribución por el entonces Presidente del BBVA, Francisco González
para una investigación prospectiva contra AUSBANC y Manos Limpias y
posteriormente formular una denuncia anónima (que se descubrió que la elaboró
con la complicidad del responsable jurídico del BBVA, Eduardo Ortega la
denuncia estaba en el ordenador de Villarejo).
Con
estos antecedentes, se inicia el juicio oral: AUSBANC Manos Limpias, y obviamente en cuestiones
previas por todas las defensas, se pide el testimonio del jefe de las Cloacas
del Estado, al ser el principal testigo para demostrar y acreditar el origen de
un proceso ilegal en doble sentido: Hacer una investigación prospectiva (a ver
que encontramos) e incidir en un ilícito penal de contratar a un comisario en
activo mediante una suculenta retribución por elaborar una denuncia anónima.
Pues
bien, ese testimonio fue denegado por la Ponente (Teresa Palacios) y el resto
del Tribunal, mediante una línea: “no resulta útil a la presente causa”.
Es
escandaloso que una denegación fundamental de una prueba (el testimonio del
principal actor) se motive con una línea (Auto de 05/02/2020).
La
infracción del Art. 24.2 de la Constitución es manifiestamente descarada,
irrefutable. La indefensión no admite la más mínima duda.
¿Qué
se esconde detrás de este auto de denegación de un testigo fundamental?
La
respuesta es clara: La amistad íntima entre la ponente y el jefe de las cloacas
del Estado. Esa amistad ha quedado acreditada cuando se abstiene en una pieza
de la operación Tándem al manifestar que le une una amistad y que ha tenido
muchas comidas con él.
Ese
testimonio, se corrobora en una grabación de Villarejo homenajeando a Teresa Palacios y donde además
la contrata como profesora de la Schola Iuris.
Ahora
una explicación, el rechazo a ese testimonio: No comprometer a su amigo
Villarejo. La obligación de decir la verdad (Art. 4.17 LEC) lo contrario le
podía incurrir en un delito de falso testimonio la hubiera puesto en evidencia
a la ponente Teresa Palacios.
Y como parangón a que el
testimonio de Villarejo, no resulta útil a la presente causa, es como si
decimos que el motor de un vehículo o sus cuatro ruedas no son útiles para que
pueda funcionar o moverse.
LEER EN:
https://elcorreodeespana.com/opinion/810764738/Juicio-Ausbanc-No-resulta-util-a-la-presente-causa-el-testimonio-de-Villarejo-Por-Miguel-Bernad.html
https://www.voziberica.com/juicio-ausbanc-magistrada-juez-teresa-palacios-el-testimonio-del-comisario-villarejo-no-resulta-util-a-la-presente-causa/
