SICARIO CHICOLICUATE: SE BUSCABAN IMBÉCILES, ENCONTRARON A PIMENTEL. POR EVARISTO FERNÁNDEZ VILLAR.

Dedicado a D. Miguel Bernad, en testimonio de agradecimiento y consideración.

No está de más recordar la intervención de una (por desgracia) anónima periodista en un hilo de internet, hace ya algunos años, crítica con el presunto periodismo “de investigación” y, en concreto, con este “periodista” y el “otro lado” de su investigación, el cual, mintiendo y amenazando, le remite (para su contestación obligatoria) un cuestionario de 20 páginas “embarullado, confuso, tendencioso y, a todas luces, desinformado”, que preconiza el investigar con seriedad (y no con el titular en la cabeza antes de tener los hechos comprobados), ajeno a los juicios de valor y subjetividades, sin vendettas auxiliadas por detectives de pacotilla

que pagan los viajes, y que, en fin, expresa el profundo sentimiento de vergüenza (seguramente incrementado con los años) que le merece la situación del periodismo en España y la proliferación de lo que llama con gran acierto “tácticas de desfachatez mentirosa de   los programas del corazón”.

Este es el pseudoperiodista, canalla y miserable, que se regodeaba en la manifiestamente injusta situación carcelaria de Bernad, que es “un pájaro que está donde se merece estar y le conozco de antiguo” y que, meses después, describe a un Bernad “más delgado, muy envejecido y tartamudeando ante la juez”. Si va a un concurso de hijoputas no es que le den el segundo premio, es que no le dejan participar (por hideputa).

Es el mismo pseudoperiodista que le decía dos años y medio antes (misma televisión, mismo programa, mismo presentador) “desde el aprecio que sabes que te tengo, obviamente, Miguel”, con ocasión de una de sus primicias-gestas. Resulta que un magistrado había tomado un refrigerio con una abogada. Impresionante el notición, entretenida la tertulia. Y no le dieron el Pulitzer, ni le dieron el Premio Borbín de la Fundación Graciano.

Aquí es donde se ve que la vida no sólo es injusta, sino en ocasiones cruel.

Es el pseudoperiodista que se entera de la existencia de Ausbanc en el año 2014 (se lo cuenta el BBVA, una fuente muy buena de la información). No se entera del caso Blesa, ni de las cláusulas suelo (incluidas las fantasmas, que tampoco sabe lo que son), ni mucho menos del polipuerco Villarejo.

Cuando algunos días después del atropello de abril de 2016 el juez Castro sufra uno de sus tardíos ataques de decencia, recordando la cita propuesta por el abogado de la infanta en plena instrucción del caso Nóos ( ¿qué tendría que decirle, qué tendría que ofrecerle, apartados ambos del mundanal ruido?), el pseudoperiodista aporta la convincente explicación.

Los motivos son dos: primero, “echar un capote a Manos Limpias” y segundo, “porque necesitaba salir en la televisión”. Periodismo riguroso y de investigación, que se llama.

La obra estaba auspiciada por uno de los que llamaba el coronel Perote “los zipis” (desconozco si se trata de Zipi o de Zape, porque tampoco sé distinguirlos y, en mi opinión, son tal para cual). Se juntaban “dos grandes del periodismo de investigación” .

El proceso de recogida de incautos no estuvo exento de dificultades: tras una primera disminución a 150 de los 200 inicialmente previstos (y“necesarios”), hubo que cerrar la colecta en el centenar (H. T. y 103 más).

En un principio, la cosa prometía. Era imposible no quedarse enganchado con tanto ingrediente de novela negra, una “trama alimentada de dinero, ego, poder y, para sorpresa de muchos, sexo”. Ya decía el chicolicuate que en formato libro los autores recrean la realidad y abundan las licencias estilísticas. La verdad es que, finalmente, no se enganchó ni el zipi.

El encargo decía recoger el trabajo de 10 (arduos) años de conocimiento directo y “principalmente de investigación”. Se cuenta la intrahistoria del sindicato, empezando con los retratos de Bernad y Negrete, “culpables de la prostitución de la organización”. Muy importante resaltar la corriente ideológica de la que procede Bernad, que “le lleva” a entrar en contacto y futuros negocios con Luis Pineda, “extorsionando juntos” a empresarios y medios de comunicación, extorsiones materializadas en cientos de denuncias a “rojos, independentistas y maricones”. Un sindicato que se convierte en un “negocio muy lucrativo” y en una herramienta de chantaje, con “jueces aliados” que se sirven de él. Téngase en cuenta que el autor conoce personalmente a la “práctica totalidad” de miembros y colaboradores relevantes del sindicato. Lo que llama el zipi “auténtico periodismo de investigación”.

LA “APROPIACIÓN INDEBIDA” DEL SICARIO CHICOLICUATE.

POR EVARISTO FERNÁNDEZ VILLAR.

La Audiencia Provincial de Madrid (auto del pasado 29 de octubre, de la Sección 2ª) ha puesto punto final, 4 años después, al montaje inicial urdido en el capítulo Nelson de la Operación Salvar a la Infanta. Sólo un medio (El Independiente) recogía a su manera la información, posteriormente recensionada por el chicolicuate en el pseudoperiódico cortesano. No se trata de que Bernad, el líder de Manos Limpias, y la abogada Negrete “se libren”, “eviten” el banquillo. Más bien es la Audiencia Provincial la que se libra del bochorno de celebrar semejante juicio. Comoquiera que el magistrado instructor parecía no estar muy interesado en el testimonio directo de las “víctimas”, los investigados tuvieron que suplir ese desinterés con la aportación de “prolija documental”, que, por supuesto, corrobora la existencia de un encargo profesional y el origen de las cantidades ingresadas (procedentes de afectados por “hechos concretos y notorios”, la intervención de Afinsa, no la de Forum), la atención a los procedimientos judiciales seguidos ante la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y, por lo demás, el desempeño de las funciones de letrada por parte de V. López Negrete (“parece que satisfactorio”, según consta en los folios 433 a 453 del procedimiento), con la factura correspondiente a sus honorarios, en cuyo “pormenorizado análisis fiscal” profundiza el acusador público, ignorante de lo “inocuo para la incriminación” del mismo.

Atrás queda el intento frustrado de entregar la causa al juez Salvador de la Infanta (y del BBVA), como diría el chicolicuate “siguiendo el consejo de la Fiscalía”, para la cual era “evidente” que el enjuiciamiento conjunto resultaba imprescindible para la adecuada determinación de las responsabilidades.

El “crimen” empieza con una colecta en el año 2010 a la que se suman cerca de un millar de afectados por la intervención de Afinsa, sigue un aviso al Sepblac (unidad policial especializada en el blanqueo de capitales) en marzo de 2011, que informa en octubre de 2015 acerca de los “movimientos sospechosos” en la cuenta del sindicato Manos Limpias.

Hubo que tomarse su tiempo para el “exhaustivo informe de inteligencia financiera”. El mismo Bernad ha manifestado que funcionarios policiales de dicha unidad le confesaron lo avergonzados que estaban por unautilización tan descarada y ajena a cualquier fin legítimo, realizada en nombre de un presunto (y falso) “interés de Estado” con vistas a la  entonces inminente celebración del juicio de Palma (el de la Infanta). Una maniobra muy burda, como bien señaló la abogada Negrete, pero con la que se incoan unas diligencias previas, se tramitan durante varios años (probablemente el magistrado instructor haya estado buscando al perjudicado, en teoría el sindicato Manos Limpias), se transforman en procedimiento abreviado y se abre un juicio oral y, sólo pocas semanas antes de la celebración del mismo, se archiva el procedimiento. El montaje le permite al chicolicuate salir en la tele y ser interpelado por la esbirra circunstancial de turno (“¿estás insinuando que hay algo más, además del blanqueo?”). Mucha gente piensa que estas mujeres que salen en televisión son medio tontas. Las españolas puede ser; las catalanas un cuarto o un octavo de tontas. Bueno, tampoco vamos a negar que pueda haber alguna un tercio de tonta.

No hace mucho (poco antes del archivo) todavía se escuchaba al

chicolicuate en algún programa de radio, promocionando infructuosamente un repugnante encargo, diciendo que a Bernad y Negrete “les pillaron” en “un asunto muy feo” y sin desaprovechar la ocasión de injuriar a Milagros Hernán, la administradora de la magnífica página web canalafinsa.com (ahora inactiva, pero con un gran e interesante fondo documental), que “trabajaba para los dueños”.

Se trata de un asunto, éste de las empresas filatélicas, mal llamado caso Forum-Afinsa (mejor se llamaría Forum-Afinsa-Banfisa: sin el previo caso Banfisa no se entiende el caso Forum-Afinsa), que no aparece en la macrocausa contrala“megaorganización criminal”Ausbanc – Manos Limpias. Asunto en el que intervienen ambas organizaciones, con intervenciones claramente diferenciadas. Ausbanc desde el minuto uno criticó la invasión judicial-gubernamental de las empresas, defendiendo (lo que es incuestionable) la legalidad de la actividad mercantil de las mismas.

La intervención de Manos Limpias es varios años posterior, a instancia de un grupo de afectados de Afinsa (no de Forum). En abril de 2016,momento de la actuación manu militari contra el sindicato y la asociación de consumidores, se estaba celebrando el juicio del caso Afinsa en la primera instancia penal (Audiencia Nacional), por cierto con la participación de Ausbanc, que no fue expulsada del procedimiento, como se ha dicho en ocasiones, sino del ejercicio de la acción popular.